En una reciente entrevista que ofreció al diario El País, el abogado argentino de Pedro Castillo, Guido Leonardo Croxatto, señaló que el vacado expresidente del Perú tenía “siete discursos” para dar su mensaje a la Nación, en el que anunció su golpe de Estado a nivel nacional, el pasado 7 de diciembre; sin embargo, “leyó el más suave”. Además, el letrado agregó que Castillo Terrones no quiso dar su mensaje a su defensa legal.
“La verdad es que hablé mucho con Petro sobre qué quiso hacer Castillo. Yo se lo pregunté a él porque era una duda que teníamos. Él dijo cosas interesantes. Me dijo que, de los siete discursos que tenía, leyó el más suave. Piensa que él representa a los pueblos originarios, a los campesinos”, dijo Croxatto a El País.
“Él no quiso darle su discurso a los abogados para que le dijeran que podría estar mal, simplemente lo leyó. Era un discurso que le acercaba a las bases populares, al pueblo, como dice él. Al no dárselo al resto de ministros, fue una apuesta política suya”, agregó.
En esa línea, la defensa argentina del exmandatario afirmó que “justifica el desorden de Castillo y que quizá es algo demasiado avanzado para este momento histórico y no somos capaces de entender”.
“Hizo algo que rompía la lógica de la colonización, del eurocentrismo, del formalismo jurídico. Se salió de una lógica jurídica. Por eso defiendo que no le diera el discurso a los abogados”, señaló Guido Leonardo Croxatto.
En otro momento, el abogado fue consultado sobre quién escribió los siete discursos de Castillo, a lo que este respondió que fueron “las bases populares, el pueblo, como dice el expresidente”. “Habría que imputar por conspiración a ocho millones de peruanos. Aquí se desdibuja la frontera entre la política y el derecho”, indicó.
ABOGADO SEÑALA QUE LO SUCEDIDO ES UNA “INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL”
Guido Leonardo Croxatto dejó en claro que, según su percepción, lo sucedido el 7 de diciembre es una “infracción constitucional”.
“Si analizas desde el derecho los hechos que sucedieron en Perú, vas a ver que se caen uno a uno. Se cae la flagrancia, se cae la rebelión, se cae la conspiración. No se cumplen los requisitos formales. Lo que hubo, en todo caso, es una infracción constitucional, que tiene un procedimiento regulado y ese procedimiento no lo cumplió el Congreso. Solo en el Perú puede pasar algo así. Es un mamarracho constitucional lo que hicieron”, dijo a El País.
Además, mencionó que “no hubo un alzamiento en armas” y que “el único golpe se lo dieron a Pedro Castillo”, ya que fue vacado por el Congreso. “No es golpe; es un hecho atípico”, dijo.
Fuente: La República